Leis comentadas › Constituição Federal de 1988

Art. 5º, LVI da Constituição Federal comentado

Inadmissibilidade das provas obtidas por meios ilícitos · para concursos

Texto — Art. 5º, LVI

Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:

LVI - são inadmissíveis, no processo, as provas obtidas por meios ilícitos;

Texto vigente conferido em 2026-10-18 na fonte oficial (planalto.gov.br). Lei muda: na dúvida, confira a fonte.

Comentário

O inciso LVI consagra a regra da inadmissibilidade das provas ilícitas: no Estado de Direito, a verdade não pode ser buscada a qualquer preço. A norma protege o indivíduo contra abusos na investigação e na instrução, e vale para qualquer processo, seja penal, civil ou administrativo. A doutrina distingue duas espécies de prova vedada. A prova ilícita é obtida com violação de norma de direito material, em regra de estatura constitucional: confissão mediante tortura, interceptação telefônica sem ordem judicial, violação de domicílio ou de correspondência. A prova ilegítima é produzida com violação de norma processual, como a oitiva de testemunha proibida de depor. A consequência clássica também difere: a prova ilícita é desentranhada dos autos, e a ilegítima gera nulidade do ato, que pode ser renovado de forma válida.

No processo penal, a matéria foi positivada pelo art. 157 do CPP, na redação da Lei nº 11.690/2008. São inadmissíveis, e devem ser desentranhadas do processo, as provas ilícitas, assim entendidas as obtidas em violação a normas constitucionais ou legais. Depois que a decisão de desentranhamento fica preclusa, a prova é inutilizada por decisão judicial. A definição legal é ampla (normas constitucionais ou legais), e por isso parte da doutrina entende que ela aproximou as categorias de prova ilícita e ilegítima. Mesmo assim, a distinção doutrinária continua sendo cobrada em prova. Cuidado com o § 5º do art. 157, incluído pelo Pacote Anticrime (Lei nº 13.964/2019): ele impedia o juiz que conhecesse o conteúdo da prova inadmissível de proferir a sentença, mas foi declarado inconstitucional pelo STF (ADIs 6.298, 6.299, 6.300 e 6.305) e não está em vigor.

Do inciso LVI decorre também a ilicitude por derivação. Pela teoria dos frutos da árvore envenenada (fruits of the poisonous tree), originária da jurisprudência norte-americana e acolhida pelo STF, também é inadmissível a prova que, em si, é lícita, mas foi obtida a partir de informação colhida ilicitamente. Exemplo: a apreensão regular de drogas que só foi descoberta graças a uma interceptação telefônica clandestina. A árvore envenenada contamina os frutos. O art. 157, § 1º, do CPP incorporou a teoria expressamente.

A contaminação, porém, não é absoluta. O próprio § 1º do art. 157 afasta a ilicitude derivada em dois casos: quando não houver nexo de causalidade entre a prova ilícita e a derivada, ou quando a derivada puder ser obtida por fonte independente, isto é, por uma linha de investigação autônoma, sem relação com a prova contaminada. O § 2º define fonte independente como aquela que por si só, seguindo os trâmites típicos e de praxe, próprios da investigação ou instrução criminal, seria capaz de conduzir ao fato objeto da prova. Com isso, acabou descrevendo o que a doutrina chama de descoberta inevitável: a prova derivada é admitida quando seria alcançada de qualquer forma pelos caminhos normais da apuração. Repare que a expressão 'descoberta inevitável' não aparece na lei: é a leitura doutrinária do § 2º. As bancas cobram as duas teorias pelo nome e pela definição legal.

Outra mitigação consolidada é a prova ilícita em favor do réu (pro reo). Doutrina e jurisprudência, de forma amplamente majoritária, admitem que o acusado use prova obtida ilicitamente quando ela for o único meio de demonstrar sua inocência. É uma aplicação do princípio da proporcionalidade, e há quem veja aí uma verdadeira excludente (legítima defesa) que afasta a própria ilicitude. O inverso não vale: a prova ilícita pro societate, usada para condenar, continua inadmissível.

Na jurisprudência do STF, alguns pontos são seguros para prova. É lícita a gravação ambiental feita por um dos interlocutores sem o conhecimento do outro (repercussão geral, Tema 237). O STF aplica o mesmo entendimento à gravação telefônica feita por um dos interlocutores, salvo causa legal de sigilo ou de reserva da conversa. Atenção à exceção do processo eleitoral: nele, é ilícita a prova colhida por gravação ambiental clandestina, sem autorização judicial e com violação à privacidade e à intimidade dos interlocutores, ainda que feita por um dos participantes sem o conhecimento dos demais. A gravação só vale se registrar fato ocorrido em local público sem controle de acesso (STF, Tema 979). A Lei nº 9.296/1996, art. 8º-A, § 4º (incluído pela Lei nº 13.964/2019), prevê que a captação ambiental feita por um dos interlocutores sem o prévio conhecimento da autoridade policial ou do Ministério Público poderá ser utilizada, em matéria de defesa, quando demonstrada a integridade da gravação.

Situação diferente é a da interceptação, captada por um terceiro. Ela exige ordem judicial e só pode ser autorizada para fins de investigação criminal ou instrução processual penal (art. 5º, XII, e Lei nº 9.296/1996). Sem autorização, a prova é ilícita. Se a interceptação foi autorizada regularmente, a prova pode ser emprestada a processo civil ou administrativo, observado o contraditório. Já a entrada forçada em domicílio sem mandado só é lícita, mesmo em período noturno, quando amparada em fundadas razões, devidamente justificadas a posteriori, que indiquem situação de flagrante delito dentro da casa (Tema 280). Sem isso, o agente responde nas esferas disciplinar, civil e penal, e os atos praticados são nulos. Também são admitidos o encontro fortuito de provas (serendipidade) em diligência regular e a prova emprestada em geral, desde que observado o contraditório. Por fim, a prova ilícita, em regra, não anula todo o processo: ela é desentranhada, e o feito prossegue com base nas provas válidas e independentes. É nula, porém, a condenação fundada exclusivamente (ou de modo determinante) em prova ilícita ou dela derivada.

Como cai em prova

• A banca troca a literalidade por 'vedadas em qualquer hipótese'. Errado: a prova ilícita é admitida quando for o único meio de absolver o réu (pro reo). Para condenar, nunca.
• Inverter os conceitos é clássico. A prova ilícita viola norma de direito MATERIAL (em regra constitucional), e a prova ilegítima viola norma PROCESSUAL. Se o enunciado trocar as definições, está errado.
• Afirmar que toda prova derivada da ilícita é sempre inadmissível ignora as exceções do art. 157, §§ 1º e 2º, do CPP: a ausência de nexo causal e a fonte independente salvam a prova derivada. A definição legal de fonte independente corresponde, para a doutrina, à descoberta inevitável, expressão que não está escrita na lei.
• Cuidado com a diferença entre a gravação feita por um dos interlocutores e a interceptação feita por terceiro sem ordem judicial. A gravação é lícita mesmo sem o conhecimento do outro (gravação ambiental: STF, Tema 237), exceto no processo eleitoral, em que a gravação ambiental clandestina em ambiente privado é ilícita (Tema 979). A interceptação sem ordem judicial é ilícita.
• Dizer que a interceptação telefônica só serve ao processo penal é impreciso. Só a AUTORIZAÇÃO é restrita a fins de investigação criminal ou instrução processual penal. A prova obtida regularmente pode ser emprestada a processo civil ou administrativo, com contraditório.
• Afirmar que o juiz que conheceu o conteúdo de prova inadmissível fica impedido de sentenciar (art. 157, § 5º, do CPP) é errado: o dispositivo foi declarado inconstitucional pelo STF e não está em vigor.
• Dizer que a simples presença de prova ilícita nos autos anula todo o processo é pegadinha. A consequência é o desentranhamento (e a posterior inutilização) da prova, e o processo prossegue com as provas válidas. Só cai a decisão que se apoiou nela.

Outros artigos da Constituição Federal comentados